|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Kortvarig er ikke længere på Hifisentralen.Vist ikke umiddelbart så mye å sige om det. Men stadig holder jeg på at materialer alle har deres egen lyd. Det har vist sig mange gange. Også letkendeligt lyd fra Polypropylene. Membraner, keramik etc. Uden at det umiddelbart kunne ses på målingerne. Har været med mange gange når andre har udviklet højttalere. Har ikke selv.
Ja, membran materiale låter forskjellig.
Til bass er papir det jeg foretrekker av det jeg har testet hittil.
Er i ferd med å lage en mellomtone løsning med Focal polykevlar, så får vi høre om det faller i smak.
Men jeg tror det er mer enn bare membran materiale som gir en driver sin egenlyd/signatur.
Min første selvbygg-høyttaler hadde Scan speak kevelar og 9000 silkedomen
Frekvens og forvrengningskarakteristikk bestemmer mest av elementenes egenlyd.
Liker også papp i bass, men det at det aldri oversiger 1%THD i bassen ved normal spilling liker jeg ennå bedre
En annen ting en begynner og bli lykkelig klar over er at, er ikke høyttaler/høyttalersystemet 100% i tidsdomenet vil det aldri spille slik jeg vil ha det.
Hva menes med 100% i tidsdomenet?
Nå er jeg kanskje litt inhabil til å si noe, siden jeg ikke får til fasen helt 100% i ett område i mellombassen. Og jeg har ikke gullørene som skal til til å høre at det er noe galt der heller. Men tror du ikke det blir litt feil å fokusere for mye på én ting? Hva er det som påvirker fasen? Kan det også være faktorer i rommet som påvirker (i tillegg til tidsforsinkelse), og er da DSP den beste måten å løse det på? Missforstå meg rett, jeg forstår at det er viktig, og det jeg hørte hos deg satt som ei kule (som i kanonbra!), spør for å lære. Det er kanskje andre som lurer også?
Roter sikkert med uttrykk, og burde kanskje ikke skrever 100%, eller burde kanskje ikke skrevet noe som helst. Det jeg mener er at alle frekvenser fra et høyttalersystem bør påvirke ørene/kroppen så nøyaktig som mulig i tid i forhold til det som er lagret på avspillingsmediet vårt - Ble sikkert bare verre.
Noe som skjønner hva jeg mener og kan forklare bedre.
Det eneste jeg vet er at en vanlig høyttaler har store svakheter herom.
Jeg lurer jeg også og skjønner ikke helt sammenhengen på tid fase og frekvens.
Nå er jeg kanskje litt inhabil til å si noe, siden jeg ikke får til fasen helt 100% i ett område i mellombassen. Og jeg har ikke gullørene som skal til til å høre at det er noe galt der heller. Men tror du ikke det blir litt feil å fokusere for mye på én ting? Hva er det som påvirker fasen? Kan det også være faktorer i rommet som påvirker (i tillegg til tidsforsinkelse), og er da DSP den beste måten å løse det på? Missforstå meg rett, jeg forstår at det er viktig, og det jeg hørte hos deg satt som ei kule (som i kanonbra!), spør for å lære. Det er kanskje andre som lurer også?
Prøve å se litt på denne videoen og ble ikke så mye smartere
Kom jo ingen video? prøve å finne den igjen
Sist redigert:
Neida skriv i vei, det ble krystallklart nå.
Roter sikkert med uttrykk, og burde kanskje ikke skrever 100%, eller burde kanskje ikke skrevet noe som helst. Det jeg mener er at alle frekvenser fra et høyttalersystem bør påvirke ørene/kroppen så nøyaktig som mulig i tid i forhold til det som er lagret på avspillingsmediet vårt - Ble sikkert bare verre.
Noe som skjønner hva jeg mener og kan forklare bedre.
Det eneste jeg vet er at en vanlig høyttaler har store svakheter herom.
Du er no flink å forklare så jeg får no bare spørre hvis det er noe jeg lurer på.
Appropo det, hvordan defineres en vanlig høytaler
Rakk akkurat å se den første du la ut også, point taken
Jeg lurer jeg også og skjønner ikke helt sammenhengen på tid fase og frekvens.
Nå er jeg kanskje litt inhabil til å si noe, siden jeg ikke får til fasen helt 100% i ett område i mellombassen. Og jeg har ikke gullørene som skal til til å høre at det er noe galt der heller. Men tror du ikke det blir litt feil å fokusere for mye på én ting? Hva er det som påvirker fasen? Kan det også være faktorer i rommet som påvirker (i tillegg til tidsforsinkelse), og er da DSP den beste måten å løse det på? Missforstå meg rett, jeg forstår at det er viktig, og det jeg hørte hos deg satt som ei kule (som i kanonbra!), spør for å lære. Det er kanskje andre som lurer også?
Prøve å se litt på denne videoen og ble ikke så mye smartere
Kom jo ingen video? prøve å finne den igjen
Nei det er ikke alt som er like lett å forstå. Lærte om både Laplace og andre "verktøy" både på bachelor og master, men har ikke brukt det i jobbsammenheng etterpå, så alt er glemt
Det jeg tenker at det er flere ting som er viktig, og allt henger sammen for å få god lyd. Blant annet etterklang, frekvensrespons, fase og forvrengning. Og ikke nødvendigvis i den rekkefølgen.
Dette er eksempel på en ganske vanlig høyttaler
Neida skriv i vei, det ble krystallklart nå.
Roter sikkert med uttrykk, og burde kanskje ikke skrever 100%, eller burde kanskje ikke skrevet noe som helst. Det jeg mener er at alle frekvenser fra et høyttalersystem bør påvirke ørene/kroppen så nøyaktig som mulig i tid i forhold til det som er lagret på avspillingsmediet vårt - Ble sikkert bare verre.
Noe som skjønner hva jeg mener og kan forklare bedre.
Det eneste jeg vet er at en vanlig høyttaler har store svakheter herom.
Du er no flink å forklare så jeg får no bare spørre hvis det er noe jeg lurer på.
Appropo det, hvordan defineres en vanlig høytaler
Sist redigert:
100% i tidsdomenet betyr at alle frekvensene treffer lytteren samtidig og i samme fase.
Nå er jeg kanskje litt inhabil til å si noe, siden jeg ikke får til fasen helt 100% i ett område i mellombassen. Og jeg har ikke gullørene som skal til til å høre at det er noe galt der heller. Men tror du ikke det blir litt feil å fokusere for mye på én ting? Hva er det som påvirker fasen? Kan det også være faktorer i rommet som påvirker (i tillegg til tidsforsinkelse), og er da DSP den beste måten å løse det på? Missforstå meg rett, jeg forstår at det er viktig, og det jeg hørte hos deg satt som ei kule (som i kanonbra!), spør for å lære. Det er kanskje andre som lurer også?
Det høres kanskje ut som en selvfølge, men for de fleste høyttalere er det ikke slik.
Åpenbare avvik er passive høyttalere hvor elementene ikke er plasser i like lang avstand fra lytteren. Da vil det naturligvis bli slik at lyden fra de elementene som er plassert lengt vekk, også treffer øret senere enn de som er nærmere.
En annen "synder" er høyttalere med passivt delefilter. Spoler og kondensatorer i serie gir fasedreining av lyden.
I stygge tilfeller, så kan også romrefleksjoner i bassen være kraftigere en direktelyden og da sier det seg selv at timingen ikke blir spesielt bra når noe lyden går veien om veggen først.
Gode konstruktører greier å lage disse feilene så små som mulig- evt legge de i områder hvor de ikke trekker så mye oppmerksomhet til seg, mens feks aktiv deling med Audiolense spikrer alt fast på 100% - så kan man heller bruke tid og krefter på andre utfordringer.
Når det er 100% i tidsdomenet, så opplever jeg at man i større grad får innblikk i holografien på opptaket - og er den bra- så blir det j... bra.
Mvh
OMFSiden det flyter over av rør fra min side i denne tråden så bare fortsetter jeg.
Hadde det ikke vært for at mine mellomtone/diskant høyttalere ikke var så fordømt tunge hadde jeg tatt de med ut for en måling.
Da hadde jeg fått litt mer klarhet i "problemet rundt stolen"
Forventet egentlig at du skulle skrive eks. dali epicon
Dette er eksempel på en ganske vanlig høyttaler
Neida skriv i vei, det ble krystallklart nå.
Roter sikkert med uttrykk, og burde kanskje ikke skrever 100%, eller burde kanskje ikke skrevet noe som helst. Det jeg mener er at alle frekvenser fra et høyttalersystem bør påvirke ørene/kroppen så nøyaktig som mulig i tid i forhold til det som er lagret på avspillingsmediet vårt - Ble sikkert bare verre.
Noe som skjønner hva jeg mener og kan forklare bedre.
Det eneste jeg vet er at en vanlig høyttaler har store svakheter herom.
Du er no flink å forklare så jeg får no bare spørre hvis det er noe jeg lurer på.
Appropo det, hvordan defineres en vanlig høytaler
Vis vedlegget 532926
Men mener du at forskyvelsen i tidsdomenet skjer mellom ht terminalene og elementene?
Er det da noen frekvenser som sakker akterut/blir frakjørt av andrefrekvenser på sin vandring gjennom ht?Delfilte, ja, og at det akustiske senteret på de forskjellige elementene er i ulik avstand til øret.
Litt morsom da vi så litt på det hos emokid i går. I et hornsystem som han har, er det ganske vanskelig og få det akustiske sentere på samme avstand til øret. Akkurat nå har han dradd diskant driveren en del fram så ikke det større og lengre hornet under skal påvirke spredningen av diskanten så mye.
Gikk inn på audiolense å så på hvor mye forsinkelse den hadde lagt på diskanten Det ble omregnet til 37 cm.
På kompresjonsdrivere er det en markant ring på magneten som indikerer akustisk senter så vi to fram målebåndet og målte- nøyaktig 37 cm.
I slike system er tidskorrigering et must.Sist redigert:
Dette er og blir en illusjon som kanskje må tilvennes og det er mange som har vært her som ikke får tak på dette og synes det mangler litt på både detaljer, homogenitet, sømløsheten og den berømte synergien de opplever hjemme hos seg selv.
Denne tråde handler jo om mitt lille lydhelvete. og der er det ikke plass for alle
OMF , her er en illustrasjon som viser hva som skjer når driverne er spredt. Det er fullt mulig å løse dette spredningsproblemet ved digital signalprosessering, DSP. Men det underliggende problemet er ikke løst, og spredte drivere låter derfor «feil» når man går ut av smørøyet (sweetspot).
100% i tidsdomenet betyr at alle frekvensene treffer lytteren samtidig og i samme fase.
Nå er jeg kanskje litt inhabil til å si noe, siden jeg ikke får til fasen helt 100% i ett område i mellombassen. Og jeg har ikke gullørene som skal til til å høre at det er noe galt der heller. Men tror du ikke det blir litt feil å fokusere for mye på én ting? Hva er det som påvirker fasen? Kan det også være faktorer i rommet som påvirker (i tillegg til tidsforsinkelse), og er da DSP den beste måten å løse det på? Missforstå meg rett, jeg forstår at det er viktig, og det jeg hørte hos deg satt som ei kule (som i kanonbra!), spør for å lære. Det er kanskje andre som lurer også?
Det høres kanskje ut som en selvfølge, men for de fleste høyttalere er det ikke slik.
Åpenbare avvik er passive høyttalere hvor elementene ikke er plasser i like lang avstand fra lytteren. Da vil det naturligvis bli slik at lyden fra de elementene som er plassert lengt vekk, også treffer øret senere enn de som er nærmere.
En annen "synder" er høyttalere med passivt delefilter. Spoler og kondensatorer i serie gir fasedreining av lyden.
I stygge tilfeller, så kan også romrefleksjoner i bassen være kraftigere en direktelyden og da sier det seg selv at timingen ikke blir spesielt bra når noe lyden går veien om veggen først.
Gode konstruktører greier å lage disse feilene så små som mulig- evt legge de i områder hvor de ikke trekker så mye oppmerksomhet til seg, mens feks aktiv deling med Audiolense spikrer alt fast på 100% - så kan man heller bruke tid og krefter på andre utfordringer.
Når det er 100% i tidsdomenet, så opplever jeg at man i større grad får innblikk i holografien på opptaket - og er den bra- så blir det j... bra.
Mvh
OMF
Hos meg er alle akustiske sentre (og de er ikke nødvendigvis identifiserbare fysisk utenpå drivere/elementer) 100% i inngrep med hverandre. Sånn må det være, og selv med mulighet for digital korrigering så er det en fordel å ha gjort det fysisk/mekanisk mest mulig før en ev. korrigering. Refleksjonsproblematikken må selvsagt iaktas og henger sammen med spredningsmønsteret, avstander og utforming men er generelt overkommelige og mindre problematiske enn å ikke ha løpetidskorrigeringen på stell.
På ventehorna her er det kun diskanten som er (teoretisk) i problemområde med ref. til refleksjoner, men jeg har lagt på dempemateriale i forskjellige former UTEN å hørenoen endringer i lydbildet. Kan nok komme av begrenset spredning og deling høyt oppe.
Men de nye endelige satellitene får en annen utforming pluss fireveis system og der vil samtlige horn bli montert slik at ingen refleksjoner skal treffe andre. Dette gjøres fordi det da er flere horn og derav mindre og enklere å plassere pluss at det nye filteret har mm. korreksjon innebygget fra 0 - 3.000 mm.
SLOB er også løpetidskorrigert mot dagens venterigg, målt elektrisk slik som de innbyrdes komponentene i hornstacket.Det analoge delefilteret skaper også tidsforsinkelse. På passive ht der mt spoller i fase med d, så kommer. t som regel på bølge nr 2. Samme sak med bass ift mt. Hvis man så deler til bass ved 100Hz så shakker vi kanskje om 10 ms.
Dette er jo et annet problem - hvorvidt man får lyden fra en punktkilde eller ikke.
Jeg er glad i punktkilder og den presisjonen det gir. Men det er som oftest et kompromiss mellom stor kapasitet, spredningskontroll og punktkilde. Men timing i tidsdomenet er altså noe annet.
Man kan ha en punktkilde som ikke er tidskorrekt og man kan ha systemer som ikke er punktkilder som er tidskorrekte.
Mvh
OMF
OMF, du skriver: «...et kompromiss mellom stor kapasitet, spredningskontroll og punktkilde».
Hva mener du med det? Kan du forklare?
Fordelen med aktiv deling favner bredere enn jeg hadde sett for meg, og det gjør det jo ikke mindre interessant.
Dette er og blir en illusjon som kanskje må tilvennes og det er mange som har vært her som ikke får tak på dette og synes det mangler litt på både detaljer, homogenitet, sømløsheten og den berømte synergien de opplever hjemme hos seg selv.
Denne tråde handler jo om mitt lille lydhelvete. og der er det ikke plass for alle
dp delefilter hadde nok ikke skadet, men så var det inngrep på ht da.
Som sagt frister det lite, men så gjenstår det å se hvilke fristelser som står seg.
Med fare for å spørre dumt: Kan du slå sammen de fire driverkildene i én linje?Dokumentasjon: 5 db mellom strekene
Var litt jobb dette da så håper dere setter pris på det
Naken stol
Vis vedlegget 532969
Stol med fleec
Vis vedlegget 532970
Dyne nede
Vis vedlegget 532971
Dyne oppe
Vis vedlegget 532973
10cm Glava
Vis vedlegget 532976
Hemmelig
Vis vedlegget 532974
Ville audiolense valgt ulike crossoverpunkter basert på disse innputtene?Kan få det fram som en linje, men bare i Target designer, og det gidder jeg ikke
Ikke mer komplisert enn at det ikke er så lett å få til en perfekt punktkilde. Så vidt meg bekjent har ingen greid å få til en kilde som spiller optimalt fra 10 til 50 000 Hz - så må man ha flere kilder. Og skal man ha grei kapasitet - så blir det gjerne litt størrelses på driveren og de fleste kilder trenger en eller annen form for WG/horn for å få riktig spredning, og da blir avstanden mellom driverne enda større.
Det var ikke noe stort poeng å teoretisere rundt det, poenget mitt er at i et aktivt delt system, så får man tid/fase 100% uten noen kompromisser - det går ikke ut over noe annet. det gir deg til og med mulighet til å plassere driverne der de står optimalt - selv om løpetidsforskjellen blir betydelig. Så kan man heller bruke krefter på alle de problemene som faktisk står igjen - det er jo nok av de.
Mvh
OMF
Audiolense velger ingen ting - brukeren velger.
Ville audiolense valgt ulike crossoverpunkter basert på disse innputtene?Kan få det fram som en linje, men bare i Target designer, og det gidder jeg ikke
Mvh
OMF
svart-hvitt
Punktkilde.
Jeg tror opplevelsen av punktkilde prinsippet er viktigst i området 1 khz-10 khz.
Så har man en god coax driver, eller et bredbåndselement (fulltone) får man likevel punktkikde fordelene ved flerveis systemer.
Eks. dypbass og midbass under 1 khz, og en supertweeter over 10 khz.
Digitale FIR-filtre kan være hørbare, så derfor lurte jeg på om det også er en “kunst” å velge de beste digitale crossoverpunktene. Figurene til The Shy er en form for input som brukes til å velge crossover, formoder jeg? Så valget av crossoverpunkt kan kanskje tenkes å spille inn i lydpersepsjonen?
Audiolense velger ingen ting - brukeren velger.
Ville audiolense valgt ulike crossoverpunkter basert på disse innputtene?Kan få det fram som en linje, men bare i Target designer, og det gidder jeg ikke
Mvh
OMF
50 kHz...
Da har du utelukket de fleste høyttalere...
10 Hz....hvor mange høyttalere kjenner du til som spiller ned til 10 Hz i ekkofritt rom uten forvrengning på høyt lydvolum...
Så ved å utelukke nesten alt, har du nok rett i at en “punktkilde” ikke holder mål mot den høyttaleren du har satt opp som referanse...
Det finnes for øvrig få som fortsatt hevder at bassystemer under ca. 100 Hz ødelegger lydbildet.
Skepsisen mot punktkildeidealet er utbredt blant lydinteresserte, så jeg lurer på hvorfor det er slik; minner litt om skepsisen mot digital for noen tiår siden. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…